試論交通肇事逃逸問題的實證分析報告
一、關于交通肇事逃逸的基本情況分析
20xx—20xx年該院受理的交通肇事案件占案件總數的比率分別是：13%、14%、13%；交通肇事逃逸案件占交通肇事案件的比率分別是：18%、17&、8%；因逃逸致人死亡的案件數為零。上述數據，結合該院刑事案件審查起訴的實際，表明：第一，在基層檢察院每年受理的案件里，交通肇事案件所占的比率較大。我國刑法涉及400多個罪名，但從20xx年—20xx年連續三年所受理的交通肇事案件占所受理案件總數的比率均超過10%。第二，在每年受理的交通肇事案件中，交通肇事逃逸案件所占的比率較小。交通肇事案件無非存在逃逸和不逃逸兩種情形，但在20xx年—20xx年連續三年肇事逃逸案件占所受理交通肇事案件的比率均不超過20%。第三，因逃逸致人死亡的案件在交通肇事逃逸案件中所占比例極小，從20xx—20xx年連續三年未受理因交通肇事逃逸致人死亡的案件。
二、如何認定交通肇事逃逸之情節
交通肇事罪是指從事交通運輸的人員違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的行為。
《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款 規定和第二款 第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”
認定交通肇事逃逸行為應當從主客觀兩個方面分析。從主觀方面來講，行為人主觀上應具有妄圖逃離事故現場而逃避法律責任的直接故意，或者對受害人的死亡后果的發生持無所謂的放任態度。所以，行為人對于出于其他目的而逃離事故現場之行為不能認定為逃逸。如，肇事者為了逃避受害人的家屬毆打的心理，主動去司法機關報案、自首等行為，不應該認定為逃逸。從客觀方面來講，行為人離開現場后應及時報案接受司法機關處理。行為人離開肇事現場后能否主動投案自首，一方面反映出行為人是否具有承擔法律責任的主觀意識；另一方面也反映出了行為人的社會危害性大小、案件處理難易程度、社會安定因素等影響。但是，當行為人離開肇事現場后，當時并沒有立即投案，而是經過一段時間思想斗爭才去投案的，則不能否認其逃逸情節，只是在量刑上有酌情從輕或減輕情節。綜上所述，只有行為人主觀上具有逃避法律追究的直接故意，客觀上未及時報案接受司法機關處理即應認定為肇事后逃逸。
三、交通肇事逃逸的情形
交通肇事逃逸之情形，主要有以下幾種類型：一是行為人將受害者簡單救助，如撥120后旋即逃離肇事現場；二是行為人沒有救助受害者，而是出于害怕直接投案自首；三是行為人將受害者救助后逃跑，但經過一段時間后又投案自首的行為。其中存在較大爭議的第二種類型的行為，能否認定為逃逸。
刑法之所以對交通肇事后逃逸的行為予以嚴厲打擊，主要目的是最大限度的保護受害者的權益（主要是人身權），維護交通、社會管理秩序。因為對于發生的交通事故來說，具有很大的偶然性，每個人都有可能是潛在的受害者，逃逸對于保護人權、安定社會的目的都是具有很大負面影響的。
雖然《中華人民共和國道路交通安全法》規定了肇事者的諸多義務，但并不是每一項義務的不履行都會導致刑法所要求的社會危害性和刑事可罰性。而對受害者予以施救、接受事后處分義務等是這些法定義務中最基本、最重要的，二者中任一項義務的不履行都會產生嚴重的問題。如果將“不救助但投案”的行為界定在逃逸以外，即無論救助與否只要及時投案都將構成逃逸，肇事后積極救助傷者的行為人將得不到比漠視傷者生命和財產安全而直接投案的行為人更多的獎勵，救助傷者的行為得不到鼓勵。部分肇事者可能從成本計算的方面考慮肇事后選擇離開現場直接投案，這樣不但可能造成傷者的生命和財產得不到救助，甚至會危及整個社會的倫理道德體系。因此，事故發生后，只要肇事者本人具有救助條件和能力，就應留在事故現場救助傷者，否則即使離開現場立即去投案也應認定為逃逸，除非肇事者本人有證據證實當時實施救助是不可能的。
【試論交通肇事逃逸問題的實證分析報告】相關文章：
質量問題分析報告11-02
國產彩電品牌內聚性測量問題實證研究10-26
銀行案防工作問題分析報告06-06
產品問題分析報告（通用10篇）08-23
產業結構變動與新疆經濟增長關系實證分析10-26
企業人力資源管理問題的實證研究論文10-12
史料實證調查報告06-16
欠薪討薪問題的分析研判報告（精選17篇）12-14
北京房地產業與經濟增長的實證分析10-26
試論關于ERP在中小型企業的應用分析10-26